Emmanuel Macron, quoique surdiplômé, aime aussi «parler peuple». Lors de sa fulgurante ascension poltique, il a fait de la transgression, mi-gouailleuse mi-vulgaire, une marque de fabrique. Entre les «illettrés» de Bretagne, ses sorties contre les 35 heures, son rejet de la taxation des hauts revenus – «Cuba sans le soleil» – il a joué le buzz avec une régularité de maître des horloges médiatiques. Président, il n’a pas hésité à fustiger «les fainéants», même s’il visait, dit-on, ses prédécesseurs et non les manifestants contre la loi Travail (on pouvait s’y tromper…), et maintenant ceux qui «foutent le bordel» au lieu d’aller dans la ville voisine pourvoir les postes vacants. La chose se répète trop souvent pour qu’on n’y voie pas l’expression d’un caractère, et, peut-être, d’une tactique.
S’il veut rester dans sa veine, qui rappelle furieusement les clichés qu’on entendait naguère dans les salons bourgeois, on peut lui suggérer d’autres transgressions qui ne manqueront pas d’exciter les bien-pensants de la gauche archaïque. Il peut exhumer certaines «punchlines» du temps passé. Par exemple celle de 1936 : «Congés payés ? Papier gras sur les plages» ; reprendre le très nostalgique «aujourd’hui, les gens ne veulent plus travailler» ; soupirer devant la rapacité des salariés : «les ouvriers, vous leur donnez un ongle, ils vous prennent le bras» ; choisir un thème plus sociétal : «on veut bien augmenter les salaires, mais le problème, c’est que les ouvriers boivent leur paie au lieu de nourrir leur famille», stigmatiser enfin l’égoïsme des pauvres : «tout le monde sait que les chômeurs se la coulent douce avec l’argent de ceux qui travaillent».
Suppositions fictives, bien sûr. Le Président se laisse aller volontiers aux provocations mais il aussi montré à plusieurs occasions spectaculaires qu’il savait parler de plain-pied avec les syndicalistes ou les salariés en grève, et que ses interlocuteurs sortaient de ces confrontations avec le sentiment d’avoir été écoutés. Il est certain, aussi bien, que le parler vrai a ses vertus. On ne peut pas reprocher simultanément aux hommes politiques de pratiquer la langue de bois et de s’en écarter. L’ennui, c’est que ces provocations visent systématiquement les mêmes totems. S’il s’agit de mettre les pieds dans le plat, on aimerait que le Président admoneste aussi, de temps en temps, les puissants de la Terre. Ce qu’il se garde de faire. On ne l’a jamais entendu dire que certains patrons tiraient sur la corde, que les PDG du CAC 40 ont une tendance irrésistible à se remplir outrancièrement les poches, que certains milliardaires sont surtout des héritiers nantis, etc. On provoque. Pourquoi pas ? Mais ces transgressions, bizarrement, transgressent toujours les mêmes limites.
Et aussi
• Claude Weill, excellent journaliste, Espagnol de cœur, me signale qu’un certain conformisme médiatique tend à biaiser la présentation des événements de Catalogne. On critique à juste raison la brutalité des policiers chargés d’empêcher la tenue du référendum de dimanche dernier. Mais on souligne moins que la constitution espagnole dont se prévaut le gouvernement de Madrid a été votée en son temps par les trois-quarts des électeurs de Catalogne, et qu’il est un peu désinvolte de s’en affranchir tout d’un coup ; qu’en cas d’indépendance, les citoyens non-catalans de la région se retrouveront soudain étrangers dans un pays qui est aussi le leur ; que rien n’indique de manière fiable qu’une majorité des électeurs catalans souhaitent la sécession (les sondages disent le contraire…) ; que la coalition au pouvoir à Barcelone rappelle plus, par sa thématique, les identitaires de la Ligue du Nord italienne que les représentants héroïques d’un peuple opprimé ; que la Généralité a déjà obtenu des concessions culturelles considérables (l’enseignement obligatoire de la langue catalane, par exemple) qu’on jugerait insupportables en France ; que sa volonté d’obtenir une autonomie fiscale a surtout pour but de ne plus financer les régions pauvres d’Espagne, etc. A-t-il tort ?
• Aucun débat sérieux n’aura lieu aux Etats-Unis sur la vente libre – ou presque – des armes à feu. Rien d’étonnant : même si l’opinion, consultée par sondages, semble majoritairement favorable à une réglementation plus stricte, la majorité des élus redoutent d’affronter la surpuissante National Rifle Association (NRA). Laquelle dispose d’un argument en acier pour justifier son business mortifère : face aux tueurs, il faut s’armer. Ce n’est pas la police, trop lente, qui peut limiter les massacres, c’est la riposte immédiate. Le pire, c’est que ce grossier sophisme (en fait, les pays les moins armés sont ceux où la sécurité est la meilleure, ou la moins mauvaise) continue d’impressionner l’opinion américaine. L’avenir est donc radieux pour la NRA : plus il y aura d’armes, plus il y aura de morts. Mais plus il y aura de morts, plus on aura des raisons de s’armer.
0 Response to "«Foutre le bordel»"
Enregistrer un commentaire