C’est une version quelque peu altérée du «en même temps» cher à Emmanuel Macron. Pendant la campagne présidentielle, la locution était destinée à illustrer le balancement prudent des responsables d’En marche entre droite et gauche, entre libéralisme et social-démocratie, entre patronat et salariés. Elle prend en cette rentrée une autre acception.
Le Président affiche sa résolution d’appliquer, quelles que soient les protestations, la réforme qui libéralise le code du travail et, «en même temps», Bruno Le Maire confirme et précise les premières réformes fiscales du gouvernement, qui consistent à supprimer la moitié ou plus de l’impôt sur les grandes fortunes, à limiter à 30% la taxation qui pèse sur les revenus du capital, et à réduire à 28% l’impôt sur les sociétés. Le patronat aura les coudées plus franches sur le marché du travail et «en même temps», le même patronat, ou les épargnants les plus prospères, verront leur impôt nettement allégé. Le Medef se frotte les mains et «en même temps», sabre le champagne. Bref, ce «même temps» est un temps béni pour les plus favorisés…Point de caricature, toutefois : le gouvernement prévoit aussi de réduire quelque peu les cotisations salariales et d’abaisser la taxe d’habitation. Les mesures qu’il prépare sur le logement auront un versant social. Tout ne va pas dans le même sens. Mais l’ordre chronologique parle de lui-même : on commence par ceux d’en haut, et on annonce des compensations pour ceux d’en bas. Certaines mesures en faveur des entreprises sont par ailleurs logiques. La gauche aura par exemple du mal à fustiger la diminution de l’impôt sur les bénéfices : c’est elle qui l’a enclenchée.
«Coup d’Etat social ?» Certes non. Tout cela est voté très régulièrement par le Parlement et le programme avait été largement exposé et discuté pendant les deux campagnes électorales de 2017. Un coup d’Etat, c’est autre chose. L’outrance affaiblit l’argumentation au lieu de la renforcer. Mais le profil général de la politique en cours n’est pas douteux : il s’agit bien de favoriser employeurs et investisseurs dans l’espoir de les inciter à embaucher.
Cela se produira-t-il ? C’est fort possible, mais pour une autre raison : l’économie, d’ores et déjà, va un peu mieux. Les embauches ont repris à un rythme inédit depuis de longues années.
L’Insee vient d’annoncer que l’économie française avait créé 81 400 emplois nets au deuxième trimestre 2017. Ces chiffres sont encore insuffisants pour réduire le taux de chômage de manière spectaculaire. Mais c’est un fait qu’il a cessé de croître. L’Insee estime même qu’on est revenu au niveau de chômage de 2012, un peu inférieur à 10%. Sur cette lancée, et si rien ne vient l’interrompre, une meilleure croissance aura immanquablement pour effet de réduire le nombre des chômeurs. Le gouvernement, au fond, n’y sera pas pour grand-chose. Mais il aura beau jeu, dans cette hypothèse, de bomber le torse en proclamant le succès de ses réformes… Les opposants à ce macronisme d’establishment doivent y prendre garde : les bons généraux sont ceux qui ont de la chance. Pour l’instant, la bonne étoile qui accompagne Emmanuel Macron depuis le début de sa chevauchée politique, malgré les déconvenues sondagières de l’été, continue de briller.
Et aussi
• Marlène Schiappa, secrétaire d’Etat chargée de l’Egalité entre les femmes et les hommes,
a annoncé sur RTL que le gouvernement allait ouvrir la procréation médicalement assistée (PMA) à toutes les femmes. Il est temps. Emmanuel Macron s’était prononcé en ce sens pendant la campagne et
le Comité national d’éthique a émis pendant l’été un
nihil obstat. Aujourd’hui, cette technique de procréation est ouverte aux seuls couples hétérosexuels stériles. Ce qui constitue évidemment une discrimination envers
les femmes seules et les couples d’homosexuelles. Les opposants au mariage pour tous vont-ils reprendre le sentier de la guerre anti-homos ? Ils avaient prophétisé une sorte d'«effondrement anthropologique» à la suite de la réforme mise en œuvre par François Hollande. Cet «effondrement» tardant à venir, il est possible que les esprits se soient quelque peu ouverts…
• Emmanuel Macron est aux Antilles pour témoigner de sa solidarité avec les victimes de
l’ouragan Irma. Des polémistes aux faibles arguments lui reprochent d’arriver tard. Mauvaise querelle. La tempête l’empêchait de toute manière d’aller tout de suite sur les îles sinistrées, lesquelles attendaient d’abord des vivres, des médicaments et des forces de l’ordre capables d’éviter les pillages. C’est plutôt
le manque d’anticipation, supposé ou réel, qui est au centre des discussions.
PS – J’avais critiqué en termes peu amènes Jacques Julliard, que je connais bien, pour répondre à son article dans le Figaro. Il m’envoie une réponse courroucée qu’il me paraît juste de publier, avec une réponse à la réponse…
Mon cher Laurent,
Voici quelques remarques à propos de l’agression à laquelle tu te livres à mon endroit, dans ta lettre du 5 septembre 2017.
1. Je n’ai, bien entendu, jamais «adopté les couleurs» du Figaro. Je ne m’y suis pas «lové». Je suis depuis près de sept ans éditorialiste à Marianne, après avoir quitté le Nouvel observateur, dont je déplorais la ligne politique strauss-kahnienne. Tu avais à l’époque accepté de publier dans Libération les raisons de mon désaccord. Je publie un carnet mensuel au Figaro, à la rubrique Champ libre, sous ma seule responsabilité, avec mention de mon appartenance à Marianne. Tu ne pouvais l’ignorer. Si du reste tu m’avais ouvert plus souvent les colonnes de Libé, tu aurais pu vérifier que je tiens partout le même langage, quel que soit le journal où j’écris.
2. Quand tu me donnes des leçons d’histoire, je souris. Quand tu me traites de caméléon, j’éclate franchement de rire. Pas ça et pas toi.
3. Tu m’insères dans ta revue de ceux, généralement de droite, qui «disent du mal des musulmans». Tu ne trouveras jamais une ligne sous ma plume contre les musulmans. A moins que pour toi, dénoncer les complaisances de nombre d’intellectuels de gauche à l’égard de l’islamisme relève de l’hostilité aux musulmans.
Je regrette le retour à des méthodes d’amalgame, qui prouvent que le rapprochement avec l’ère stalinienne que j’esquisse dans l’article que tu incrimines, est, hélas, de plus en plus justifié.
4. J’ai passé une partie de ma vie à défendre les musulmans, en Algérie, quand il y avait des coups à prendre, en Bosnie, au Kosovo, au Darfour. Chaque fois, je me suis senti plutôt seul. Au fait, j’aurais apprécié que le rédacteur en chef du Nouvel obs que tu étais à l’époque, relaie ma campagne contre le nettoyage ethnique de l’ex-Yougoslavie. Aux côtés de gens comme Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann, mais aussi Alain Finkielkraut et Pascal Bruckner qui figurent régulièrement sur tes listes de proscrits pour «islamophobie», comme disent les islamolâtres.
5. Quand nous aurons ensemble une discussion sérieuse sur l’islam en France, je t’expliquerai pourquoi l’opposition entre la masse des musulmans pacifiques et respectueux des lois de la République, et une poignée de terroristes est devenue, hélas, artificielle, et que la complaisance d’un certain nombre d’intellectuels de gauche envers l’islamisme à visage humain est dangereuse, irresponsable.
Tu me demandes à cor et à cri des noms d’intellectuels de ce type, car tu aimes bien les listes et les charrettes.
Voici en tout cas un premier nom : Laurent Joffrin.
6. En publiant tes remarques désagréables et injustifiées, dans une lettre connue de ses seuls destinataires, tu m’empêches de te répondre. Je n’en ai pas les moyens. Je trouverais élégant de ta part de publier cette réponse dans une de tes prochaines lettres, accompagnée des commentaires que tu trouverais appropriés.
Comme je ne veux insulter ni le passé ni l’avenir, je te prie de croire, mon cher Laurent, à mon amitié sincère, bien qu’un peu attristée.
Jacques Julliard
Mon cher Jacques,
Je comprends ton courroux… Je retire volontiers le mot «caméléon», très déplaisant et employé dans un élan polémique excessif à propos de tes interventions dans le Figaro, un fort bon journal au demeurant, quelles que soient ses idées, qui ne sont pas les miennes. Mais admets aussi que tes carnets, que je lis attentivement, développent souvent des thèses qui se rapprochent de celles du quotidien. Ce qui traduit, pour moi qui te connais bien, une évolution nette…
Quant à ma supposée complaisance envers «l’islamisme à visage humain», permets-moi de sourire à mon tour. Outre que je suis notoirement incroyant, ces idées obscurantistes me révulsent autant que toi. Un rappel des temps anciens : c’est moi qui ai publié en une de l’Obs l’appel de Régis Debray, Elisabeth de Fontenay, Alain Finkielkraut et Catherine Kintzler qui dénonçait «le Munich de l’école républicaine» dans l’affaire du voile islamique. Je te rappelle aussi que Libération a publié au moins deux numéros en commun avec Charlie Hebdo quand l’hebdomadaire était en butte aux anathèmes intégristes. C’est encore Libération qui a accueilli l’équipe de Charlie,d’abord après l’incendie dont le journal avait été victime, ensuite après l’attentat du 7 janvier où une grande partie de son équipe a été assassinée. Cet acte qui nous a valu plusieurs menaces de mort n’est guère compatible, me semble-t-il, avec la «complaisance» dont tu parles.
Autre histoire ancienne, tu es fort injuste quand tu me reproches de ne pas avoir «relayé» ta campagne contre le nettoyage ethnique dans l’ex-Yougoslavie. Ces papiers de combat, me semble-t-il, ont été publiés dansl’Obs dont j’étais le directeur de la rédaction. Je me suis par ailleurs rendu à Sarajevo pour soutenir le quotidien Oslobodjene («Libération», en français), bombardé régulièrement par les miliciens serbes, et j’ai publié dans l’Obs un numéro spécial destiné à le défendre.
Mais au-delà de cette polémique ponctuelle, ayons cette discussion sérieuse sur l’islam. Cela évitera les malentendus…
0 Response to "Social-medefisme....."
Enregistrer un commentaire